– Scooterrijdster overleden na botsing met container
– Zoektocht naar daders autobranden in Culemborg
– Taxichauffeur voor de rechter voor doodrijden vrouw
Presentatie: Erik van der Pol
Meer over dit programma: https://www.omroepgelderland.nl/gldnieuws
Klink hier om het artikel te lezen
[sc name=”bronvermelding”]
Watsappen.Ja vroeger kon een cd'tje wisselen gevolgen hebben.
Concentratie neemt even af.
Alleen de bestuurder weet of het wel of niet de oorzaak was maar het risico dat die het ontkent is aanwezig.Het bewijzen door de rechter,officier van justitie ,politie is moeilijk.En provider bewijs kan er nooit zijn.Dat kan toch nooit op de seconde bevestigd zijn.,wat in de rechtszaal wel wordt verteld……ook als die provider tijden kloppen is er nog geen vol bewijs voor daadwerkelijke afleiding door watsappen aanwezig…….moeilijke kwestie……maar als de provider gegevens 100 % betrouwbaar zijn liegt de bestuurder in ieder geval mbt wel/niet geappt tijdens het rijden……en hoe is de tijd van het ongeluk bepaald?….klopt dat ook 100%?….2 seconde na stilstand kan een auto makkelijk 35 rijden….maar wat is dan de oorzaak?….stilstaand watsappen op De Graafseweg,dat doet niemand.(exclusief voor een stoplicht)……..moeilijke zaak……en hoe kwam de bestuurder op het gedeelte waar de fietster behoort te fietsen?…..Of zat de fietster te ver op het autogedeelte van de weg?…….Qua beelden lijkt het niet tijdens oversteken fietsster gebeurd.
Via De Gelderlander vernomen dat het wèl een oversteek situatie betrof.Had dan fiets eerder dwars liggend op de beelden verwacht……
De fietsster is mogelijk door rood gegaan.Er zou met 82 km per uur zijn gereden……Als de bestuurder besefte dat die echt fout was met als gevolg straf bestond er de mogelijkheid om door te rijden…….dat is in ieder geval niet gedaan!…..hij is meteen uitgestapt en heeft zich meteen bekommerd over het slachtoffer……Mogelijkerwijze heeft de bestuurder het slachtoffer echt niet gezien al of niet door watsappen en of te hard rijden……..Maar er kan natuurlijk niet van een bestuurder verwacht worden dat die CONTINUE naar 1 zijde van de weg kijkt zodat die een overstekend iemand zeg van rechts ziet…..die van links zou die dan niet zien……..te hard,82 km,met daardoor zo en zoal minder weg situatie overzicht maakt de zaak voor de bestuurder richting schuldig…….Maar waar is het echte bewijs van die snelheid?
In geval van géén bewezen watsapping tijdens het rijden en niet harder dan 65 km. bewezen gereden is mijn persoonlijke uitspraak : "Uit het voorval twijfelen wij aan uw rijdeskundigheid " "Wij zeggen niet dat u niet kan rijden maar verklaren wegens de twijfel via het noodlottige voorval uw rijbewijs ongeldig" "Voor deelname aan het verkeer zult u uw rijdeskundigheid moeten aantonen,bewijzen dmv het behaald hebben van een nieuw rijbewijs"…….. i..g.v. wel bewezen rijdend watsappen en of bewezen harder dan 80 km waarover gesproken wordt kan ik vanuit mijn positie geen oordeel geven over wat een goede uitspraak zou zijn……..kan wel zeggen dat er in de wetgeving eigenlijk iets niet klopt……met 80 over 50 km weg leidt normaal tot een bekeuring maar alleen i.g.v. zoals in dit journaal is het een misdrijf (te concluderen uit gevangenisstraf wat hier geeisd wordt)….." waar je maar 50 mag" klopt eigenlijk niet ! Pas boven de 100 mag je er niet rijden….pas dan wodt het rijbewijs ingenomen (en dacht bij herhaaldelijk ruim te hard ook).